Les hommes sont-ils tenus coupables de la faute d’Adam ?
Partie 1 sur 5
Introduction
Dieu punit les hommes pour leurs propres péchés, et, dans la vie présente, nous souffrons des péchés d’autrui. Nous avons hérité ici-bas des malédictions d’Adam et d’Ève, dont la plus grave est une nature dépravée et pécheresse. Notre nature pécheresse produit des actes de péché, lesquels garantissent notre condamnation éternelle dans la vie à venir — en dehors de la grâce de Dieu.
Cependant, Dieu a-t-il choisi de punir en outre les hommes dans l’étang de feu à cause du péché d’Adam ? Et qu’en est-il des péchés de nos autres ancêtres ?
Ces deux questions constituent l’objet exclusif du présent chapitre. Des chrétiens sincères qui divergent sur des points non essentiels au salut devraient être capables de s’écouter et, peut-être, d’apprendre les uns des autres. Cet exposé présente cinq positions chrétiennes et leurs conclusions.
Quelque chose ne va-t-il pas ici ?
Vous voyez un très jeune garçon que l’on emmène pour purger une peine de prison à perpétuité pour meurtre, vol et trahison. Vous interrogez quelques spectateurs : « Existait-il la moindre preuve que ce petit garçon ait commis ces actes ? » Ils répondent : « Peu importe. Il demeure digne de condamnation parce que son grand-père a commis ces actes, et tous les descendants du grand-père sont punis pour ce que celui-ci a fait. » Est-ce là un exemple de la justice de Dieu ?
Dans Chosen by God p.97-98, R.C. Sproul propose l’exemple suivant. Supposons que Dieu ordonne à un homme de tailler les buissons, mais de ne pas tomber dans la grande fosse située au bord du jardin, car il ne pourrait pas en ressortir par lui-même. Une fois Dieu parti, l’homme y court et saute dans la fosse. Cet homme est incapable d’assumer sa responsabilité, et pourtant Dieu le tient [justement] pour comptable de ce qu’il ne peut désormais plus accomplir. Jusque-là, tout va bien : tous les chrétiens en conviennent. Modifions maintenant le récit en remplaçant l’homme par une femme enceinte. Si cette femme met un enfant au monde alors qu’elle se trouve dans la fosse, le Maître devrait-il également blâmer cet enfant d’être né d’une femme désobéissante ?
En théologie, être coupable de quelque chose signifie que nous en sommes tenus pour responsables devant Dieu et dignes de condamnation. Les chrétiens traducianistes croient que Dieu condamne en outre les hommes à cause des péchés de leurs ancêtres, en remontant jusqu’à Adam. La représentation fédérale enseigne que Dieu choisit de condamner en outre les hommes parce qu’il a désigné Adam comme notre « représentant légal devant le tribunal de la justice divine ». La plupart des autres chrétiens estiment qu’il y a, dans ces deux exemples, quelque chose de profondément antibiblique et injuste.
La suite de cet exposé présente des exemples concrets, sur cette terre, de descendants subissant les conséquences des actes de leurs ancêtres, ainsi que six positions relatives au châtiment éternel d’une personne pour les actes d’autrui.
Bénédictions et malédictions terrestres dans la Bible
Les descendants sont souvent maudits dans la Bible
Gn 3:14-19 Malédiction du serpent, d’Ève et d’Adam
Gn 9:25 La malédiction de Canaan au temps de Noé
1 S 2:32 Il n’y aura jamais de vieillard dans la maison d’Éli
2 R 5:27 La lèpre sur les descendants de Guéhazi
Jr 22:28-30 Aucun roi issu de Jekonia
Jr 32:18-19 « tu fais venir la punition de la faute des pères dans le sein de leurs enfants après eux »… « tu rétribues chacun selon sa conduite et selon ce que méritent ses actes. »
Dt 23:2-3,8 Aucun Ammonite, Moabite ni enfant issu d’une union interdite dans l’assemblée de Dieu jusqu’à la dixième génération. Aucun Édomite ni Égyptien dans l’assemblée de Dieu jusqu’à la troisième génération
Mt 27:25 Les Juifs dirent : Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants !
Les descendants portent souvent les conséquences des actes de leurs ancêtres
Nb 14:20-25 les plus jeunes errèrent eux aussi pendant quarante ans
Ex 20:5 Lm 5:7. Punis pour les péchés des pères
Il y a aussi, dans la Bible, des bénédictions pour les descendants
Jr 31:36 celle d’Israël, Jr 33:17 celle de David, etc.
Rm 2 et 3 Dieu est équitable envers le Juif comme envers le païen, mais il y avait un avantage à être juif et à se voir confier les oracles de Dieu.
Dieu a conclu une alliance non seulement avec Abraham, mais aussi avec sa descendance, en Gn 17:9,13-14,19.
Résumé : Les hommes connaissent bel et bien des bénédictions et des malédictions du fait de leurs ancêtres et d’autrui dans la vie présente. De plus, depuis la chute, nous naissons dans un état initial de séparation d’avec Dieu. Cependant, aucun de ces versets ne montre Dieu tenant une personne pour coupable des actes pécheurs d’une autre.
Être mis à mort pour le péché d’un proche dans la Bible
À maintes reprises dans la Bible, quelqu’un a été mis à mort involontairement à cause d’un autre. En voici les cas, avec leurs explications.
Éz 20:4, Jr 16:10-12 : Le peuple fut confronté aux pratiques abominables de ses pères. Toutefois, il avait choisi de perpétuer ces pratiques.
Trente-six Israélites périrent au combat à cause de la tromperie d’un compatriote israélite [sans lien de parenté] : Acan, en Jos 7:1-10.
Éz 13:19 « … en mentant à mon peuple, qui écoute le mensonge, vous faites mourir ceux qui ne devaient pas mourir et vous laissez vivre ceux qui ne devaient pas vivre. »
Jos 7:1,11,25-26 : Toute la famille d’Acan fut mise à mort. Sa famille n’avait révélé à personne la tromperie, et l’âge des enfants n’est pas précisé. La colère de Dieu s’enflamma contre Israël à cause du péché d’Acan.
Dt 7:16 Les Cananéens furent mis à mort à cause des sacrifices d’enfants, de la prostitution sacrée et de la méchanceté dont ils s’étaient eux-mêmes rendus coupables. Leurs enfants et leurs nourrissons furent également mis à mort. Les Cananéens ne furent pas exterminés au temps d’Abraham, en Gn 15:16, parce que l’iniquité des Amoréens (en Canaan) n’était pas encore à son comble.
He 7:9-10 « Et, pour ainsi dire, Lévi lui-même, qui perçoit la dîme, l’a payée par Abraham, car il était encore dans les reins de son père lorsque Melchisédek alla au-devant de lui [Abraham]. »
Opinions et réfutations
L’hérésie pélagienne : Nous ne recevons de la chute ni corruption ni culpabilité. La seule influence de la chute, s’il en est une, est celle d’un mauvais exemple. Il n’est nul besoin d’une œuvre particulière de la grâce de Dieu au-dedans de chaque individu. Voir Rm 2:13-14. La Bible enseigne que des hommes de toute sorte ont péché. Il est possible de vivre sans péché.
Réfutation : l’interprétation pélagienne de Rm 2 contredit Rm 3:9-18,23;5:12,18,19. Nous n’acquérons pas une nature pieuse ni la justice du Christ par simple imitation, et nous n’héritons pas davantage de la méchanceté et de la nature d’Adam par simple imitation.
La représentation fédérale : l’âme est créée spécialement pour chaque individu. Adam est cependant notre représentant, agissant en notre nom. C’est pourquoi tous ceux qui participent à l’humanité méritent le tourment éternel pour ce qu’Adam a fait, aussi bien que pour leurs propres péchés. Voir Rm 5 : 12-19;7 ; 1 Co 15:21-22;Ps 51:5, ainsi que la Confession de Westminster.
Réfutation : le Christ aussi a partagé notre humanité (He 2:11,14,17). Adam était-il, oui ou non, sa tête fédérale en tant qu’homme ? Était-il coupable et digne du tourment éternel, bien que sans péché ? Certainement pas !
Le traducianisme : il ne s’agit pas d’une seule doctrine, mais de trois.
1. Nos âmes sont créées par transmission matérielle et/ou spirituelle à partir de nos parents. Nous héritons ainsi d’une nature corrompue et pécheresse (Rm 7)
2. La représentation naturelle : de même que Lévi a en un sens payé la dîme à Melchisédek alors qu’il était dans les reins d’Abraham (He 7:9-10), nous étions coupables du premier péché du fait de notre présence dans les reins d’Adam (Rm 5:12, 18,19).
3. Par le même mécanisme, nous portons la culpabilité des péchés de nos ancêtres.
Remarque : On peut adhérer au point 1 seul, ou aux points 1 et 2 sans le point 3. Le présent opuscule critique les points 2 et 3, mais ne dit rien du point 1.
Parmi les traducianistes célèbres figurent Tertullien, Augustin d’Hippone, Shedd, J. Edwards, Martin Luther et des responsables orthodoxes orientaux.
Réfutation : He 7:9-10 porte sur la dîme et sur le sacerdoce héréditaire, et ne contredit nullement le principe, en Ézéchiel 18, d’une culpabilité limitée aux péchés personnels. Bien entendu, depuis Adam, des hommes divers ont commis des péchés supplémentaires. Dans une perspective traducianiste, exterminer les Juifs à cause des péchés de leurs ancêtres avait un sens en Allemagne.
La grâce prévenante : nous sommes coupables aussi bien que maudits par Adam, mais l’expiation du Christ à la croix a effacé cette culpabilité pour tous. Voir Rm 5:18,19. Orton Wiley l’a enseigné. Cette position rejoint en théorie les deux précédentes, et en pratique la suivante.
Réfutation : la venue du Christ a entraîné une culpabilité accrue, et non moindre, pour ceux qui l’ont connu et l’ont rejeté. Voir Jn 15:22-24 et Jn 12:48. Selon cette position, la puissance du Christ aurait été appliquée, contre leur gré, à ceux qui ont rejeté la croix.
La position de Millard Erickson : à la lecture de Rm 5:18, la condamnation par Adam et la justification par le Christ reçoivent la même portée : tous les hommes. Rm 5:13 dit que le péché, bien que présent, n’est pas imputé là où il n’y a point de loi. Nous sommes tous coupables du fait d’Adam, mais cette culpabilité ne s’applique qu’à partir du moment où nous devenons comptables du choix de cette voie. Tous les hommes sont justifiés en Christ, mais cette justification ne s’applique que si et lorsque la personne choisit le Christ.
Réfutation : puisque les élus choisissent le péché avant de choisir le Christ, cette position revient en pratique à la représentation fédérale, tout en préservant la responsabilité personnelle conformément au sens général d’Ézéchiel 18.
La position historique : nous sommes maudits par la chute et héritons d’une nature corrompue et pécheresse (Rm 7 et Rm 5:12,18,19). Dieu déclare cependant clairement, en Éz 18:3-4, 18:5-32 et Jr 31:29-30, que chacun meurt pour son propre péché, et non pour celui de ses parents. La plupart des non-calvinistes et certains calvinistes peuvent y adhérer.
Réfutation : nous devons au moins convenir tous que Rm 5:12,18,19 signifie que la chute nous rend assurément coupables devant Dieu.
Quelle différence cela fait-il ?
Si nous ne sommes pas incriminés pour les actes coupables d’Adam, tout en héritant d’une nature pécheresse qui rend notre péché certain, où est la différence ? Elle n’est pas dans le nombre d’hommes en enfer. Elle tient à ceci : je crois que, lorsque des hommes sont envoyés dans l’étang de feu, la culpabilité provient à 100 % de leurs propres péchés, et qu’ils ne peuvent imputer aucune part de leur sort au péché d’Adam ni à celui de quiconque.
Résumé
Pour revenir à l’exemple de l’enfant né dans la fosse, cet enfant n’a pu empêcher d’y naître ; de par sa naissance, il n’était donc pas plus coupable d’être né dans le péché que Jésus n’était coupable de descendre d’Adam et d’Ève. L’enfant ne saurait pour autant être compté parmi ceux qui ont victorieusement résisté à la tentation de sauter dans la fosse. Vient un âge où il peut dire : « Je regrette d’être dans cette fosse, je ne puis en sortir par moi-même, mais je souhaite que le maître veuille bien, dans sa bonté, m’en tirer. » Ou bien l’enfant peut se réjouir de sa situation et souhaiter y demeurer.
La plupart diraient que, lorsque cet enfant fait son choix, ou bien il est aussi coupable que ceux qui ont sauté dans la fosse, ou bien il est aussi innocent que ceux qui ont choisi de ne pas y sauter. Il n’est pas coupable en raison de son ascendance, ni du choix de sa mère, mais uniquement en raison de ses propres choix.
Sur cette terre, nous subissons la malédiction de la chute. Nous naissons tous dans un état initial d’objets de la colère de Dieu (Ép 2:3). Dieu a cependant prononcé Ézéchiel 18, et il ne condamne les hommes au tourment éternel non pas pour les choix d’autrui, mais pour les leurs.
Les hommes sont-ils tenus coupables de la faute d’Adam ?
Partie 2 sur 5
La souffrance ne prouve pas la culpabilité
Deux chatons naissent dans la même portée et sont donnés. L’un aboutit dans une famille ordinaire et mène une vie de chat ordinaire. L’autre échoit à un alcoolique qui, rentrant ivre un soir, tue le petit chaton. Cela prouve-t-il que le chaton était coupable des péchés de l’alcoolique, ou de ceux de quiconque ? Le chaton a-t-il été délibérément puni parce qu’il était coupable des péchés de son maître ?
Bien sûr que non. La difficulté ne surgit que si nous manquons de voir que toute souffrance n’est pas un châtiment de Dieu. Si la souffrance et la mort ne prouvent pas que la culpabilité d’Adam soit imputée aux chats, elles ne prouvent pas davantage qu’elle soit imputée aux hommes.
Jésus a lui aussi donné deux exemples, en Lc 13:1-5, pour montrer que le surcroît de souffrance de certains en ce monde ne tient pas à une culpabilité plus grande. La distinction entre subir des conséquences et subir un châtiment échappe à bien des calvinistes. Il ne sert à rien de soutenir que tous les hommes, les nourrissons, et même les chatons, subissent de fâcheuses conséquences remontant à la chute d’Adam. Nous héritons, comme les nourrissons, d’une nature pécheresse venue d’Adam. Toutefois, aucun verset de la Bible ne dit que Dieu serait juste en condamnant des nourrissons au tourment éternel en enfer à cause des péchés d’Adam.
Des calvinistes tels que Spurgeon jugent calomnieux qu’on accuse les calvinistes de dire que Dieu envoie des nourrissons en enfer. Si Augustin a bien enseigné que tous les nourrissons non baptisés vont en enfer, les calvinistes, eux, n’enseignent pas que cela se produise effectivement. Presque tous, en revanche, enseignent que Dieu serait juste s’il envoyait, par hypothèse, tous les nourrissons souffrir en enfer pour les péchés d’Adam.
Les deux définitions du péché originel
L’Encyclopedia of Religious Knowledge (J.D. Douglas. Baker 1991 p.618) affirme : « Dans sa formulation la plus simple, la doctrine du péché originel signifie que, par suite de la chute, tout homme naît corrompu, et l’on tient généralement qu’il naît aussi coupable. De son état perverti procèdent ses actes mauvais… »
La notion de « péché originel » revêt donc deux sens
1) La nature héritée – tous naissent avec une nature corrompue et pécheresse
2) La culpabilité imputée – nous naissons également coupables des actes d’Adam
Si nous sommes coupables des péchés (des actes) d’Adam, s’agit-il de chacun de ses péchés ou seulement du premier ? S’il ne s’agit que du premier, à quel moment Adam a-t-il cessé d’être notre tête fédérale ou naturelle ?
L’hérétique Pélage, de nombreux membres des Églises du Christ et bien des chrétiens libéraux ne croient au péché originel en aucun sens. Beaucoup de chrétiens retiennent la première définition, mais non la seconde. Beaucoup d’autres, dont Jean Calvin, ont admis les deux définitions en raison de leur doctrine de la « représentation fédérale » en Adam. Beaucoup d’autres encore, dont Martin Luther, les chrétiens orthodoxes et Augustin, admettent les deux définitions en raison de leur adhésion au « traducianisme », selon lequel la culpabilité des actes se transmet par hérédité.
Les hommes sont maudits à cause de la chute d’Adam, et ils souffrent bel et bien dans la vie présente des péchés de leurs parents, et bien souvent même de ceux de parfaits inconnus. Nous vivons dans un monde injuste. Cependant, comme l’a observé l’agnostique Martin Gardner, si l’on croit à une justice ultime, il faut croire à une vie après la mort. Un jour viendra, le jour du jugement, où Dieu remettra toutes choses en ordre et où justice sera rendue à tous.
La question décisive n’est donc pas celle des souffrances et des malédictions dont les hommes héritent sur la terre, mais celle de savoir si Dieu déclare une personne coupable et digne de châtiment pour les actes pécheurs d’Adam ou d’autrui. Que quelqu’un n’adhère pas à la seconde définition du péché originel ne signifie pas qu’il rejette la première.
Devons-nous nous préoccuper des péchés originels ?
Bien que nous soyons pardonnés en Christ, devons-nous continuer à demander à Dieu le pardon de nos péchés ? (Songez au Notre Père.) Il n’existe dans la Bible aucune prière demandant ou remerciant Dieu de nous pardonner la culpabilité des péchés d’Adam. À l’église, où des incroyants peuvent être présents, avez-vous jamais remercié Dieu publiquement de nous pardonner aussi la faute d’Adam ? Même si vous êtes calviniste, j’espère que non. L’incohérence n’est pas une mauvaise chose lorsqu’on est incohérent avec une erreur.
Les catholiques et les orthodoxes ont une solution au dilemme du péché originel (quelle qu’en soit la définition). Ils le « résolvent » en tenant que l’un des buts essentiels du baptême des enfants est d’annuler les effets du péché originel.
Nous subissons pourtant profondément les conséquences du péché. Toute l’humanité naît dans un état initial de séparation d’avec Dieu ; Ép 1:13 montre que nous étions tous objets de la colère de Dieu. « Objets de la colère de Dieu » n’est donc pas une expression désignant les réprouvés, mais bien l’ensemble de ceux qui ne sont pas sauvés.
En dehors du Christ, tous devraient être vivement préoccupés de l’impossibilité d’ôter la culpabilité qui est la leur devant Dieu. Ceux qui croient au péché originel devraient distinguer entre la culpabilité dont ils « n’ont pas à se préoccuper » et celle dont ils « ont à se préoccuper ».
Ce que les calvinistes disent de la culpabilité imputée
Boettner écrit, p.238 : « Il serait injuste de la part de Dieu d’exécuter la peine (de douleur et de souffrance) sur ceux qui ne sont pas coupables. Puisque la peine frappe les nourrissons, ils doivent être coupables ; et puisqu’ils n’ont pas personnellement commis de péché, ils doivent être coupables du péché d’Adam. »
La première phrase est contestable, puisque Satan est le prince de ce monde. La justice ne s’accomplit pas dans ce monde seulement : toutes choses ne seront rétablies avec équité qu’au jour du jugement.
« Non seulement la responsabilité de chaque descendant d’Adam suffit à le constituer, personnellement, créature comptable de ses actes (c’est-à-dire constituée de telle sorte qu’il doive faire le bien et ne doive pas faire le mal), mais, à l’origine, chacun de nous fut aussi doté judiciairement d’une responsabilité pleine et entière, non pas en nous-mêmes, mais en Adam. Il faut toujours garder à l’esprit qu’Adam ne fut pas seulement le père du genre humain séminalement : il en fut aussi le chef légalement. Lorsque Adam fut placé en Éden, il s’y tenait comme notre représentant, de sorte que ce qu’il a fait est porté au compte de chacun de ceux pour lesquels il agissait. » (A. W. Pink, The Sovereignty of God p.247)
« “La culpabilité du péché public d’Adam, dit le docteur A.A. Hodge, est, par un acte judiciaire de Dieu, immédiatement portée au compte de chacun de ses descendants dès l’instant où il commence à exister, et antérieurement à tout acte qui lui soit propre. Aussi tous les hommes viennent-ils à l’existence privés de toutes les influences du Saint-Esprit dont dépendent leur vie morale et spirituelle. » (cité dans Boettner p.78).
Il ne saurait être une nécessité de la justice de Dieu que tous soient privés des influences du Saint-Esprit, puisque Jean-Baptiste avait le Saint-Esprit dès avant sa naissance, en Lc 1:15,44.
Lorsque les calvinistes parlent de l’exposition de tous au châtiment pour le péché d’Adam, ils manquent généralement de distinguer entre les souffrances et les malédictions de la vie présente et le châtiment éternel. Établir que nous subissons bien ici-bas les conséquences des actes d’Adam et d’autrui ne signifie pas qu’une part du châtiment subi dans l’étang de feu relève en réalité de la responsabilité d’Adam.
La « preuve » du péché originel
Curt Daniel, p.240-241, avance des « preuves bibliques » du péché originel.
L’unité du genre humain : Ép 2:1-3 et Ac 17:26
Nous avons une nature héritée : Gn 5:3
Même les nourrissons ont tous le péché : Gn 8:21, Ps 58:3 ; És 48:8, Pr 22:15
Les nourrissons meurent (Jonathan Edwards et l’observation naturelle)
Tous finissent par mourir à cause d’Adam : Rm 3:23;5:12;6:23 ; 1 Co 15:22
Tous les hommes pèchent : Rm 3:10-23
Or tous les chrétiens, non-calvinistes comme calvinistes, devraient souscrire à l’ensemble de ces points. Le problème est qu’ils ne prouvent nullement que nous ayons hérité de la culpabilité d’Adam d’une manière contraire au sens évident d’Ézéchiel 18. Comme on l’a indiqué plus haut, le fait que des chatons meurent et que tous les chats, dotés d’une nature « de chat », finissent par mourir ne prouve pas que les chats soient coupables du péché d’Adam.
Certains calvinistes saisissent parfaitement la distinction que nous cherchons à mettre en lumière entre la nature pécheresse héritée et la culpabilité pour les péchés d’autrui — et ils la rejettent. Curt Daniel a anticipé ce raisonnement en écrivant [p.240] : « Bien plus, la théologie réformée enseigne que le péché originel n’est pas seulement un péché hérité, mais une culpabilité imputée. Nous rejetons comme contradictoire l’idée selon laquelle l’homme hériterait du péché sans en hériter la culpabilité, car là où est le péché doit nécessairement se trouver la culpabilité. Et puisque le péché produit la mort (Rm 6:23), le péché originel mérite la mort. Les hommes naissent spirituellement morts (Ép 2:1-3), et c’est à cause du péché originel que tous mourront physiquement. »
La nature pécheresse est héritée, et les inclinations au péché (alcoolisme, etc.) le sont souvent. Toutefois, si nous n’héritons de la culpabilité des péchés de personne sinon d’Adam, alors la représentation fédérale ne signifie pas vraiment que nous « héritons », mais que nous sommes « arbitrairement inculpés ». En revanche, lorsque des chrétiens enseignent que nous héritons bel et bien de la culpabilité des péchés de nos ancêtres, comme le disent les traducianistes, ces chrétiens viennent de fournir une justification au meurtre des Juifs, des Allemands, des Bosniaques, des Croates et des descendants de meurtriers, quels qu’ils soient.
Les graves conséquences du traducianisme
Dans l’histoire, c’est la position traducianiste qui a eu les conséquences les plus funestes. Augustin fut le premier à écrire pour justifier la torture par l’Église. Luther écrivit que les Juifs [non convertis] devaient être brûlés, avec leurs synagogues et leurs écoles. Lorsque les nazis, qui n’avaient nul souci de Jésus, tentèrent de justifier le meurtre des Juifs en les désignant comme « meurtriers du Christ », bien des Allemands s’y opposèrent, mais qui s’opposa au présupposé traducianiste ? Lorsque les Serbes, appartenant majoritairement à l’Église orthodoxe serbe, pratiquèrent la purification ethnique contre les musulmans bosniaques et les Croates, quelle fut leur justification ? Les Turcs avaient ravagé le pays quatre cents ans plus tôt, et les Croates avaient persécuté autrui en collaboration avec les nazis.
Il est malaisé de lire Stephen Jay Gould (9/1996 Natural History) et d’autres non-chrétiens virulents attaquer sévèrement les chrétiens de l’histoire et affirmer que seuls la culture et d’autres facteurs naturels ont motivé leur existence. Lorsque des athées accusent d’impiété de véritables chrétiens, quelque chose ne va pas. Le plus fâcheux, dans cette critique sévère, est qu’elle est en partie fondée.
J’estime qu’il ne suffit pas qu’un chrétien rejette personnellement le traducianisme. Les chrétiens devraient prendre position contre le traducianisme et s’employer à corriger les autres chrétiens sincères qui, malheureusement, s’en tiennent à cette erreur.
Ce sur quoi tous peuvent s’accorder
Tous les chrétiens devraient pouvoir souscrire à la citation suivante du calviniste Charles Hodge (Systematic Theology p.194-195). « Imputer le péché, dans le langage scripturaire et théologique, c’est en imputer la culpabilité. Et par culpabilité on n’entend ni la criminalité, ni le démérite moral, encore moins la souillure morale, mais l’obligation judiciaire de satisfaire à la justice… Quand on dit que nos péchés ont été imputés au Christ, ou qu’il a porté nos péchés, on ne veut pas dire qu’il ait réellement commis nos péchés, ni qu’il ait été moralement criminel à cause d’eux, ni que leur démérite ait reposé sur lui. Tout ce que l’on entend, c’est qu’il a pris, selon le langage des anciens théologiens, “notre place devant la loi”… De même, lorsqu’on dit que la justice du Christ est imputée aux croyants, cela ne signifie pas qu’ils aient produit cette justice, ni que le mérite de sa justice constitue leur mérite personnel, ni qu’elle constitue leur caractère moral ; cela signifie simplement… qu’elle est portée à leur compte. »
Or le Christ se tient bel et bien à notre place, mais je ne pense pas que Hodge lui-même estime que nous nous tenions à la place d’Adam.
Les hommes sont-ils tenus coupables de la faute d’Adam ?
Partie 3 sur 5
Trois textes de l’Écriture pour trois positions
On définit ici le « christianisme historique » comme ce que les premiers chrétiens ont enseigné durant trois cents ans. Le christianisme historique convient que nous subissons dans la vie présente les conséquences des péchés d’Adam. Nous héritons également d’une nature pécheresse, laquelle conduit à nos propres péchés. Tous, sans la purification et le pardon du Christ par son corps et son sang, seraient destinés à l’étang de feu. Les tenants de cette position estiment que les autres prennent trop à la légère Ézéchiel 18 ainsi que Jr 31:29-30.
La représentation fédérale tient que tous sont coupables du péché d’Adam parce que Dieu a désigné Adam comme le « représentant » du genre humain. Elle se fonde principalement sur Rm 5:15-21.
Le traducianisme comporte deux volets. Le premier est que toutes les âmes humaines postérieures à Adam et Ève sont créées à partir de l’âme de leurs parents. Le second est que les âmes héritent de la culpabilité de leurs parents immédiats et de tous leurs ancêtres jusqu’à Adam. Ce volet repose principalement sur une extension d’Hébreux 7:9,10 ainsi que sur Ps 51:5, Jr 15:4 et Ex 20:5.
Le présent opuscule expose les différentes interprétations de ces textes.
A.W. Pink sur Ézéchiel 18
La représentation fédérale : cette interprétation fédérale est quelque peu difficile à croire. Afin de la comprendre sans la dénaturer, veuillez excuser la longueur de la citation.
Le calviniste A.W. Pink écrit : « Citons d’abord Éz 18:31 – “Pourquoi mourriez-vous, maison d’Israël ?” Sur ce passage, nous ne saurions mieux faire que de citer les remarques d’Augustus Toplady : “— les arminiens invoquent ce texte très fréquemment, mais bien vainement, comme s’il s’agissait d’un marteau capable de réduire d’un seul coup tout l’édifice en poussière. Or il se trouve que la “mort” dont il est ici question n’est ni la mort spirituelle ni la mort éternelle, comme l’atteste abondamment la teneur générale du chapitre. La mort que vise le prophète est une mort politique ; la mort de la prospérité, de la tranquillité et de la sécurité nationales… Pourquoi mourriez-vous ? Mourir en tant que maison d’Israël, considérée comme corps politique ? Ainsi le prophète plaidait-il la cause, ajoutant en même temps : “Car je ne prends point plaisir à la mort de celui qui meurt, dit le Seigneur, l’Éternel ; convertissez-vous donc, et vivez.” Cela implique, premièrement, que la captivité nationale des Juifs n’ajoutait rien au bonheur de Dieu ; deuxièmement, que si les Juifs se détournaient de l’idolâtrie et rejetaient leurs images, ils ne mourraient pas en pays étranger et hostile, mais vivraient paisiblement dans leur propre pays et jouiraient de leurs libertés en tant que peuple indépendant.” À cela nous pouvons ajouter : c’est bien de la mort politique qu’il doit s’agir en Éz 18:31,32, pour la raison simple mais suffisante qu’ils étaient déjà spirituellement morts ! » (A.W. Pink, The Sovereignty of God p.102-103.)
Une lecture normative d’Ézéchiel 18
Ne considérez pas seulement Éz 18:31-32, mais l’ensemble d’Ézéchiel 18. Tous conviennent que Dieu juge justement chacun selon ses propres péchés, et non selon ceux de ses pères. Certains calvinistes soutiennent qu’il faut compléter par « politiquement » et « nation ». Le sens évident du chapitre veut qu’on complète par « systématiquement » et « personne ». Lisez les remarques suivantes et voyez si vous en convenez.
Éz 18:2-3 s’apparente à Jr 31:29-30 : chacun mourra pour son propre péché. Éz 18:2,25,29-31 se rapportent à la maison d’Israël. On peut certes envisager la maison tout entière comme un bloc, mais Dieu s’adresse à « chacun » (v.30) au sein de la maison d’Israël pour lui parler de sa justice.
Éz 18:4 : « l’âme qui pèche, c’est celle qui mourra. » Une nation possède-t-elle une âme ?
Éz 18:5-9 et 14-17 parlent d’hommes justes qui ne meurent pas. La justice ne signifie pas ici une perfection sans péché, car nul n’est parfait. La mort n’y désigne pas la mort physique, « puisque tous les hommes meurent » : il s’agit de la mort spirituelle.
Éz 18:20 dit que le fils ne porte pas plus la culpabilité du père que le père ne porte celle du fils.
Éz 18:23 : « ne prends-je pas plaisir à ce qu’ils se détournent de leurs voies et qu’ils vivent ? » Bien des calvinistes stricts ne diront jamais que ce verset vise des pécheurs individuels se tournant vers Dieu. Selon Pink et Toplady, ce passage concerne les nations. D’autres calvinistes affirment qu’il ne vise que les élus, parce que Dieu contraint la volonté des élus et choisit de ne donner aux réprouvés aucune possibilité.
Éz 18:32 dit : « Car je ne prends point plaisir à la mort de qui que ce soit. » Certains calvinistes interprètent « qui que ce soit » comme désignant les élus. Certains croient même que Dieu prend plaisir à la mort des réprouvés.
Il n’existe qu’une seule raison pour laquelle l’argument précédent soutient qu’Éz 18 ne peut viser aussi des individus : c’est que toute la position s’effondrerait. Bien qu’Israël soit mentionné, et quelle que soit la mort politique que l’on veuille y voir, examinons de quelle sorte de mort Dieu parle en Ézéchiel 18 : Éz 18:4 « Car toutes les âmes vivantes m’appartiennent [à Dieu], celle du père comme celle du fils – l’une et l’autre m’appartiennent. » Cela paraît bien viser toute âme.
Ézéchiel 18 s’équilibre avec Ex 20:5, qui dit : « … je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent. » Tout enfant n’est pas puni, ni tout Cananéen, puisque Rahab était cananéenne et Ruth moabite. Ex 20:5 se vérifie néanmoins d’au moins deux manières distinctes : 1. Les enfants, même les nourrissons, souffrent souvent ici-bas des péchés de leurs parents. 2. Plus grave encore, ils apprennent la haine, le mal et les péchés de leurs parents et de leur culture.
Une lecture de compromis d’Ézéchiel 18
Il existe une manière de tenir à la représentation fédérale tout en prenant Ézéchiel 18 en son sens véritable. Elle consiste à dire que « le péché n’est pas imputé là où il n’y a point de loi ». Les péchés commis dans l’ignorance demeurent des péchés, mais nous n’en sommes pas comptables. On pourrait donc dire que, même si nous étions coupables des actes d’Adam, Dieu ne tient personne pour comptable d’une culpabilité involontaire.
Curt Daniel sur Ézéchiel 18
Dans sa thèse, le calviniste Curt Daniel consacre à Ézéchiel 18 une longue discussion, en partie raisonnable et en partie propre à masquer l’intention véritable du texte.
Page 243, Curt Daniel écrit : « Les calvinistes interprètent ce passage de diverses manières, mais voici la ligne d’interprétation que je suis. Les arminiens font exactement ce que faisaient les Juifs. Les Juifs réinterprétaient à tort tant leurs ancêtres qu’eux-mêmes afin de se disculper. Au temps d’Ézéchiel, ils étaient punis par la captivité. Ils arguaient donc : “Ce n’est pas nous les coupables. Ce sont nos pères. Cette captivité est injuste à notre égard.” Mais la vérité est que les Juifs en captivité n’avaient pas mieux retenu la leçon que leurs pères. Ils avaient hérité de la culpabilité, du péché et du même penchant que leurs pères. Ils n’étaient en rien différents et étaient punis en conséquence, à juste titre. Ils étaient punis à la fois pour les péchés de leurs pères et pour les leurs. Dieu ne punit pas les innocents.
Les hommes héritent bien de certaines malédictions et de certains penchants au péché, mais tout le propos d’Éz 18:4,17,30 est que le fils n’hérite pas du péché de son père. Curt formule un énoncé traducianiste selon lequel le fils hérite bel et bien de la culpabilité, ce qui contredit Éz 18:4,17,30.
Il est fort exagéré de prétendre que les arminiens interprètent Ézéchiel 18 en son sens évident afin de disculper les hommes et de se disculper eux-mêmes en affirmant qu’ils étaient punis pour les péchés de leurs pères. N’oublions pas que ce sont les calvinistes et les traducianistes, et non les arminiens, qui affirment que nous sommes déclarés coupables des péchés de nos pères.
Curt Daniel écrit, p.244 : « De plus, les calvinistes ne croient pas au péché originel pour se décharger de la faute. En réalité, ceux qui tiennent au péché originel ont d’eux-mêmes une opinion plus basse que ceux qui ne s’y tiennent pas. … Inversement, ceux qui affaiblissent ou nient le péché originel le font invariablement pour atténuer leur propre culpabilité personnelle et pour redorer leur nature pécheresse. »
Il est peu charitable de dire de ceux qui affirment que notre culpabilité tient à nos propres péchés et non à ceux d’autrui qu’ils « le font invariablement pour atténuer leur propre culpabilité personnelle et pour redorer leur nature pécheresse ». Curt se montre ici injuste.
Curt Daniel poursuit, p.244 : « Enfin, l’Écriture enseigne, en Éz 18 et ailleurs, que Dieu ne punit pas les innocents. Mais la même Bible enseigne aussi que Dieu fait retomber l’iniquité des parents sur leurs enfants, et l’une des voies par lesquelles cela s’accomplit est la transmission du péché originel. Voir Ex 20:5. Si Dieu agit effectivement ainsi, cela ne saurait être injuste. Et l’objection s’évanouit ainsi. »
Dans la vie présente, les hommes souffrent bel et bien des péchés de leurs parents, et même de ceux de leur roi. Établir que la nature pécheresse et les conséquences du mal se transmettent ne prouve pas que Dieu tienne les hommes pour coupables des péchés de leurs parents, comme l’affirment les traducianistes.
La lecture fédérale de Romains 5:15-21
Rm 5:15 dit que beaucoup sont morts par la faute d’un seul homme.
Rm 5:16 dit que le jugement a suivi le péché d’un seul homme et a entraîné la condamnation
Rm 5:17 dit que, par la faute d’un seul homme, la mort a régné
Rm 5:18 dit qu’une seule faute a eu pour résultat la condamnation de tous les hommes. Il compare aussi la portée de l’acte d’Adam sur le genre humain à celle de l’acte du Christ. Ceux qui admettent que le Christ a apporté la justification à tous les hommes doivent admettre qu’Adam a [directement] apporté la condamnation à tous les hommes.
Le sens évident enseigne que nous sommes coupables de ce qu’Adam a fait.
La lecture non fédérale de Rm 5:15-21
Romains 5:18-21 dit que nous « sommes morts », que « le jugement a suivi », que « la condamnation a été apportée », que « la mort a régné », que « le résultat fut la condamnation de tous ». Il ne dit jamais que nous sommes coupables du péché d’Adam, ni punis pour les péchés d’autrui, ni qu’Ézéchiel 18 se trompe. Nous subissons plutôt les conséquences des péchés d’Adam. L’une des plus graves est notre nature pécheresse, et notre condamnation certaine. Il ne dit jamais que nous puissions imputer même une part de notre condamnation à ce qu’Adam a fait. Ézéchiel 18 et Jr 31:29-30 disent au contraire que nous ne pouvons imputer notre condamnation qu’à nous-mêmes.
Rm 5:19 : un « pécheur » est simplement celui qui pèche. La désobéissance d’Adam a donc fait de nous des « pécheurs », et non des « victimes, aux yeux de Dieu, des péchés d’autrui ».
La lecture traducianiste de He 7:9-10
Puisque l’on peut dire que Lévi a payé la dîme par l’intermédiaire d’Abraham, nous portons donc les conséquences (bonnes, dans cet exemple) des actes de nos ancêtres. Et puisque nous en portons le bien, nous en portons aussi le mal, comme l’indiquent Ps 51:5, Jr 15:4 et Ex 20:5.
La lecture non traducianiste de He 7:9-10
On peut dire que, par l’intermédiaire d’Abraham, Lévi a manifesté ici-bas (au sens figuré) dans son rôle sacerdotal une soumission à Melchisédek, à travers ce qu’Abraham avait fait. Extrapoler des conséquences terrestres jusqu’à une culpabilité éternelle est injustifié. Il s’agit d’extrapoler un rôle sacerdotal explicitement héréditaire pour justifier le tourment éternel à raison des actes d’autrui. Les traducianistes doivent expliquer pourquoi le traducianisme, vrai à l’échelle personnelle, ne le serait pas à l’échelle politique en Ézéchiel 18. Les traducianistes n’ont pas seulement une interprétation de He 7:9-10, mais une extrapolation de He 7:9-10. Lorsque votre extrapolation contredit l’Écriture en Ézéchiel 18, il vous faut choisir entre votre extrapolation et la parole de Dieu.
Points d’accord
Nous subissons tous la malédiction du péché d’Adam. Ou bien nous sommes tous coupables des péchés d’Adam, ou bien nous ne le sommes pas. Si nous le sommes, c’est parce que Dieu est juste. Si nous ne le sommes pas, c’est parce que Dieu est juste. Quoi que les chrétiens pensent de la culpabilité imputée, nous convenons tous que les hommes seront jugés sur ce qui leur est imputable en propre.
Non seulement nous avons eu besoin de Dieu pour nous sauver du péché, mais nous avons encore besoin de lui pour nous protéger et nous préserver du péché et de sa corruption. Soyez reconnaissants à Dieu non seulement de nous avoir sauvés, mais de continuer à nous pardonner et de tenir notre destinée dans sa main.
Les hommes sont-ils tenus coupables de la faute d’Adam ?
Partie 4 sur 5
Un malentendu fondamental des calvinistes
Lorsque les calvinistes enseignent que nous sommes déclarés coupables des actes pécheurs d’Adam, ils nient qu’Ézéchiel 18 énonce un principe général de la justice de Dieu. Ils refusent d’admettre une lecture de Rm 5:15-21 selon laquelle la malédiction venue d’Adam ne nous rend pas directement coupables, mais a pour résultat que nous le sommes.
1 Co 15:20-21 dit clairement qu’à cause d’Adam « tous meurent », mais les calvinistes manquent souvent de voir que ce texte reste muet sur le fait que Dieu tiendrait les hommes pour coupables (c’est-à-dire éternellement coupables) des péchés d’Adam.
Sur Romains 5:12, Douglas Moo (p.334-355) écrit : « En un sens, il est vrai de dire que le souci de Paul dans ce verset, et dans tout le passage, ne porte pas sur le péché originel, mais sur la “mort originelle” (ainsi Dunn). Paul ne dit rien d’explicite sur la manière dont le péché d’un seul homme, Adam, a entraîné la mort pour tous ; il n’a pas davantage explicité le lien, s’il en est un, entre le péché d’Adam (v.12a) et le péché de tous les hommes (v.12d). Ce qu’il a rendu clair, c’est que le lien causal entre le péché et la mort, manifesté dans le cas d’Adam, s’est reproduit dans le cas de chaque être humain. »
Qu’en est-il des nourrissons qui meurent ?
Si les tenants de la culpabilité imputée se trompent, et si les nourrissons ne méritent pas d’être tourmentés aux siècles des siècles dans l’étang de feu à cause du péché d’Adam, sont-ils alors tous sauvés ? Voici diverses conjectures, puis ce que dit l’Écriture.
Les calvinistes ont qualifié le calvinisme d’« augustinisme épuré ». Augustin d’Hippone enseignait que les nourrissons baptisés qui meurent vont au ciel, et que les nourrissons non baptisés vont en enfer. En enfer, ils ne reçoivent que « les plus légers des châtiments ». Un endroit moins brûlant dans l’étang de feu pour l’éternité ne semble toutefois guère consolant.
Un calviniste peut soutenir de manière cohérente que Dieu peut choisir d’envoyer dans l’étang de feu tous les nourrissons qui meurent. Ces nourrissons sont coupables du péché d’Adam. Tout ce que Dieu fait est juste, et s’il le faisait, ce serait juste — affaire classée.
Le prédicateur calviniste C.H. Spurgeon s’en serait pourtant vivement défendu. Il enseignait avec force qu’il est erroné d’affirmer que Dieu agit ainsi, et que la Bible enseigne que tous les nourrissons qui meurent vont au ciel. Le seul ennui est que ni Spurgeon ni personne d’autre, d’ailleurs, n’a produit de texte scripturaire qui le dise effectivement.
Le calviniste Loraine Boettner, tout en le croyant également, reconnaît plus volontiers qu’il s’agit d’une opinion compatible avec l’Écriture plutôt que de ce que l’Écriture dit explicitement.
La réponse de la Bible est simple : Dieu est équitable. L’Écriture ne l’explicite pas, sinon peut-être en un verset, dans 1 Samuel, où, après la mort du premier enfant de David et de Bath-Schéba, il est dit : « J’irai vers lui, mais il ne reviendra pas vers moi. » Cela peut signifier que David le rejoindra au ciel, ou simplement qu’il rejoindra l’enfant dans le « séjour des morts », la tombe.
Et qu’en est-il des personnes atteintes d’un handicap mental sévère ? La réponse paraît évidente : Dieu est équitable. Ce qu’il peut faire pour les nourrissons, il peut le faire pour elles.
Ainsi donc, Dieu est équitable. Tous ceux qui sont sauvés le sont par le Christ. Si les nourrissons qui meurent sont sauvés, alors certains nourrissons peuvent aller au ciel sans être nés de nouveau. Dieu peut-il faire cela ? Les hommes de l’Ancien Testament ont été sauvés par Jésus, le Messie qu’ils attendaient, sans être nés de nouveau. Dieu peut faire tout ce qu’il veut !
Qu’en est-il de ceux qui n’ont jamais entendu ?
Tous ceux qui sont sauvés le sont par Jésus – Jn 14:6
Tous ceux qui rejettent Jésus mourront dans leurs péchés – Jn 8:24
Dieu agit comme il lui plaît. Mt 20:15;Ps 115:3;135:6;Rm 9:20;Dn 4:35
Dieu est juste et non inique : 2 Th 1:6 ; 2 P 1:4,17 ; He 7:18 ; Ps 145:13 ; Rm 3:3 ; Jc 3:17 ; He 6:10 ; 12:23 ; Rm 2:11 ; 3:5-6 ;
Certains ont été sauvés par Jésus en plaçant toute leur espérance dans le vrai Dieu, sans avoir eu l’occasion de connaître le nom de « Jésus » : He 9:9–10:8 ; Jn 8:56 ; Lc 2:29-31 ; 1 Tm 4:10 ; 1 P 1:10-12.
Nous portons la malédiction et les conséquences du péché d’Adam
Deux définitions du péché originel : 1) la nature héritée et les malédictions, et 2) la culpabilité imputée. Tous admettent la première, hormis quelques hérétiques, tels que Pélage, Célestius et Julien d’Éclane. Les sections suivantes recensent ceux qui ont adhéré à chacune des positions relatives à la seconde.
Nous ne portons pas la culpabilité du péché d’Adam
Aucun des Pères de l’Église d’avant Nicée n’a jamais parlé de nous comme portant la culpabilité du péché d’Adam, bien qu’ils aient cité Rm 5.
Justin Martyr (135-165 apr. J.-C.) Athénagore (~177 apr. J.-C.)
Clément d’Alexandrie (153-~220) Athanase (responsable à Nicée)
Grégoire de Nysse (335-394 p.349) Grégoire de Nazianze (p.349)
Jean Chrysostome (Matt Hom.28:3) Arnobe ? (v. 300 apr. J.-C.)
Conf. de la Société des Amis 1675 Basile (329-379 apr. J.-C.)
Andreas Karlstadt (réformateur) Thomas Helwys (baptiste général)
John Smyth (baptiste général) Dan Taylor (baptiste général)
Menno Simons Dirk Philips
Ulrich Zwingli et les zwingliens (Menschreck p.198)
John Wesley (collaborateur de Whitefield) Méthodistes conservateurs
Thomas Coke (1747-1814, méthod.) Francis Asbury (1745-1816)
Charles W. Carter Wolfhart Pannenberg
Johannes Wollebius, Stuart Denney, Gore
Sanday-Headlam, Cranfield 2 Baruch 23:4 ; 48:42 ; 54:19
Église du Nazaréen Assemblées de Dieu
La grande majorité des charismatiques D.L. Moody ?
Walter Connor (professeur influent au SW Baptist Theo. Sem.)
Christian & Missionary Alliance ? Lyman Beecher (1775-1863)
Charles Ryrie (Basic Theology 1980 p.227-228)
R.V. Forster et V. Paul Marston (erreur de la théologie ouverte)
« Le verdict habituel paraît toutefois injuste à l’égard des Pères grecs, sans doute parce qu’il repose sur le présupposé qu’aucune théorie du péché originel ne tient debout hormis la théorie latine pleinement développée. Il est impératif de se défaire de ce préjugé. Il faut reconnaître qu’on ne trouve guère chez les Pères grecs la moindre indication que l’humanité dans son ensemble participe à la culpabilité d’Adam, c’est-à-dire à sa culpabilité morale. … De nouveau, leur tendance est de considérer le péché originel comme une blessure infligée à notre nature. » (J.N.D. Kelly, Early Christian Doctrines p.350)
Athanase croyait que nous héritons d’une nature pécheresse : « Mais Athanase ne laisse jamais entendre que nous participions à la culpabilité effective d’Adam, c’est-à-dire à sa culpabilité morale… » (Kelly, Early Christian Doctrines p.346-7)
« La compréhension que Helwys avait de la prédestination est antticalviniste – typiquement baptiste néerlandaise, en fait – sauf peut-être pour la doctrine de la chute de l’humanité en Adam. Toute imputation du péché d’Adam, ou effet naturel de la chute d’Adam, est annulée quant au salut, puisque la grâce est accordée à tous, afin de choisir pour ou contre Dieu. » (Calvin Augustine Pater, Karlstadt as the Father of Baptist Movements, the Resurgence of Lay Protestantism p.267-268)
Ceux-ci l’ont également cru, mais ce n’est nullement une recommandation
Tatien ~Addr. 11 p.69-70 Cyrille d’Alexandrie (p.372)
Cassien (fondateur semi-pélagien) Érasme et les humanistes du Nord
Reinhold Niebuhr (néo-orthodoxe) La plupart des protestants libéraux
Tous porteraient la culpabilité du péché d’Adam, mais la grâce prévenante du Christ l’a annulée pour tous
H. Orton Wiley
Norm Geisler et Thomas Howe (When Critics Ask p.441)
Le péché d’Adam nous est imputé après que nous avons choisi de pécher
Millard Erickson (Christian Theology p.639), le docteur Honer, Dave Geisler, James P. Boyce (1827-1888) (théologien baptiste)
Tous portent la culpabilité du péché d’Adam
Augustin d’Hippone (croyait que les nourrissons non baptisés vont en enfer)
Prosper d’Aquitaine (390-463) Thomas d’Aquin (1224-1274)
Jean Calvin, Guillaume Farel John Wycliffe ?
Martin Bucer, John Knox, J. Vernon McGee
Murray
John Bunyan (1628-1688) B.B. Warfield (1851-1921)
John Owen (1616-1683) Loraine Boettner
A.A. Hodge (1823-1886) Charles Hodge (1797-1878)
C.H. Spurgeon (1834-1892) R.C. Sproul
Baptistes (d’origine et certains aujourd’hui) Confession de Westminster
George Whitefield (collaborateur de Wesley) Cocceius
Douglas Moo (avec réserve, au terme d’une discussion de 42 pages)
Believers Bible Commentary
Bible Knowledge Commentary (représentation fédérale ou traducianisme)
Ceux-ci l’ont également cru, mais ce n’est nullement une recommandation
Ambroise de Milan (340-397 apr. J.-C.) On the Mysteries 6 (p.321)
montre la culpabilité d’Adam ôtée après le baptême par le lavement des pieds.
Catéchisme de l’Église catholique Hypercalvinistes, John Gill
Vincent de Lérins (~434 apr. J.-C., semi-pélagien) A.W. Pink
Théodore de Bèze (1519-1605) Heinrich Bullinger (1504-75)
Augustus Toplady (critique de Wesley) Concile de Trente (1546 apr. J.-C.)
Tous portent la culpabilité du péché ancestral
Église orthodoxe orientale A.H. Strong, Anselme
William G.T. Shedd (1820-94) Jonathan Edwards (1703-58)
Philippe Mélanchthon (il faudrait tuer ceux qui divergent) Martin Luther
L’importance de la traduction
« Augustin comprenait eph ‘w (« parce que ») au sens de « en qui », le latin ayant mal traduit le grec sur ce point. En conséquence, il entendait la dernière proposition du verset 12 comme signifiant que nous étions réellement “en Adam”, et que le péché d’Adam était donc aussi le nôtre. Mais puisque son interprétation dépendait d’une traduction inexacte, il nous faut examiner cette proposition de plus près. En particulier, il nous faut demander ce que signifie “tous ont péché”. » (Millard Erickson, Christian Theology p.636)
L’expression « aboutissant à », dans le A Greek English Lexicon of the New Testament de Thayer, 20e tirage 1979 (Zondervan), fait l’objet de près de six pages consacrées au mot grec (ei s). À la p.183, il écrit : « [Préposition] régissant l’accusatif et marquant l’entrée dans, ou encore la direction et la limite : dans, à, vers, pour, parmi ». Ce mot connaît des emplois variés, mais Thayer range Rm 5:12 sous la rubrique « à proprement parler, de lieu ». Il écrit : « 4. de la limite jusqu’à laquelle ; avec l’accusatif de lieu, jusqu’à, même jusqu’à : … Lc 14:23 ; avec [accusatif pluriel] ou de personne à, jusqu’à ; Ac 23:15 … Rm 5:12 ; 16:10 ; 2 Co 9:5 … 10:14. » Juste avant, il écrit : « 3. du mouvement (non pas dans un lieu même, mais) dans le voisinage d’un lieu, où l’on peut rendre par “à, près de, vers”… » Parmi les exemples figurent Mc 3:7, Jn 4:5;11:31,38;20:1,3. En Rm 5:8, (ei s) signifie « jusqu’à, vers » ou « envers » [Thayer p.184]. En Rm 5:12 et 15, (ei s) équivaut au latin in et ad [Thayer p.186].
En conclusion, pour les versets 16 et 18, on comprend pourquoi la plupart des grandes traductions anglaises (NKJV, NASB, NIV et Wuest) rendent le mot par « aboutissant à » ou « entraînant ». Cela rend le sens plus précisément que la simple traduction par « à », comme le fait la KJV.
« Dans le grec, le texte de saint Paul porte : “… ainsi la mort a passé à tous les hommes en tant que (eph’) tous ont péché” ; mais la vieille version latine dont se servait l’Ambrosiaster portait la traduction fautive “… en qui (in quo) tous ont péché”. » (J.N.D. Kelly, Early Christian Doctrines p.354.)
La thèse de Curt Daniel (p.242 5D) mentionne également cette erreur de traduction. Il me paraît extrêmement significatif que nous ne trouvions aucun chrétien héllénophone du Nouveau Testament, ni personne d’autre durant trois cents ans, pour enseigner que Dieu ait choisi de nous imputer la culpabilité du crime d’Adam.
Points sur lesquels tous les croyants devraient s’accorder
1. Dieu est juste. Les hommes peuvent avoir des opinions variées sur la justice, mais la justice de Dieu s’accorde avec ce qu’il a révélé dans l’Écriture.
2. Nous avons tous hérité d’Adam une nature corrompue qui garantit que nous pécherons et serons dignes de condamnation.
3. Une interprétation correcte de Romains 5 s’harmonise avec Ézéchiel 18, ainsi qu’avec le reste de la Bible.
4. 100 % de tous les péchés sont pardonnés à ceux qui croient.
5. Si les réprouvés peuvent dire qu’Adam, et non eux-mêmes, est responsable ne serait-ce que d’une part de leur souffrance éternelle, alors la justice de Dieu serait véritablement incompréhensible.
Les hommes sont-ils tenus coupables de la faute d’Adam ?
Partie 5 sur 5
Un jour, après la remise des copies dans un cours d’opérations unitaires en génie chimique, les étudiants se plaignirent d’une question que presque tous avaient manquée, parce qu’elle n’avait jamais été traitée en cours. Le professeur ne qualifia jamais nos réponses d’« exactes », mais il ne nous en tint pas rigueur non plus. Il décida de ne retirer aucun point pour cette question qu’il ne nous avait jamais enseignée. Était-ce équitable ?
Dieu est-il équitable en ce sens ? Ou bien est-il rempli de haine pour l’absence de vérité et de justice que des hommes non seulement n’ont jamais apprise, mais qu’ils n’ont jamais eu l’occasion d’apprendre ni de posséder ? Si Dieu n’est pas inique de cette manière, comment cela s’accorde-t-il avec Rm 5:12-13 ?
Romains 5:12-14
Romains 5:12-14 dit : « C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes, parce que tous ont péché — 13 (car jusqu’à la loi le péché était dans le monde, mais le péché n’est pas imputé lorsqu’il n’y a point de loi. » 14Néanmoins la mort a régné depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché à la ressemblance de la transgression d’Adam, lequel est la figure de celui qui devait venir. » (NKJV)
Voici une manière développée de traduire Rm 5:12 :
(À cause de cela/C’est pourquoi/Par conséquent) (comme/de même que/ainsi que), (par/par l’intermédiaire de) un seul (homme/être humain) (le péché/la faute) dans/en/jusqu’à/à/aboutissant à) le (monde/cosmos) est entré, et par (le péché/la faute) la mort, (et/aussi) (ainsi/de même/de cette manière/pareillement) (dans/en/jusqu’à/à/aboutissant à) tous (les hommes/êtres humains/le genre humain) la mort (a passé/s’est étendue/est venue), (parce que/en tant que/sur quoi ?) (tous/chacun) (ont péché/ont manqué le but).
La mort pour tous, parce que tous ont péché (5:12). Soit : la nature pécheresse, nous avons péché en Adam, ou les péchés des adultes responsables (Moo p.339)
Parce que nous péchons tous, ce résultat démontre que la mort est venue à tous les hommes par Adam. – Inférence rétrospective. (Voir Moo p.339)
À cause de la cause (Adam), le résultat est que nous (l’humanité) avons tous péché par participation avec Adam. – Raisonnement rétrospectif.
De même que , sauf que Rm 5:13 dit que nous n’avons ni transgression ni culpabilité y afférente. Nous portons néanmoins la malédiction de la mort. Rm 5:14.
À cause de la cause (Adam), le résultat est que nous (l’humanité) péchons tous continuellement par une nature héritée. – Raisonnement rétrospectif.
Alors que la cause du péché d’Adam n’était PAS une nature pécheresse, la cause de notre péché, elle, est notre nature pécheresse. (revient en fait au même que )
Parce que le péché est venu par un seul homme et la mort par le péché, la mort est ainsi venue à tous les hommes…
Comme le démontre le fait que tous les adultes responsables pèchent. (Moo p.339)
Parce que tous ont personnellement commis des actes pécheurs.
Parce que tous ont manqué le but et sont nés avec une nature corrompue et pécheresse.
parce que tous ont péché. La manière n’est pas précisée, Paul n’ayant pas jugé nécessaire de l’expliquer ici à ses lecteurs chrétiens.
Parce que nous avons directement hérité du péché d’Adam par la transmission de nos parents
Parce que Dieu peut choisir d’imputer les péchés de n’importe qui à n’importe qui d’autre, et qu’il a voulu nous imputer les actes d’Adam.
En outre, il fallait que Dieu nous incriminât pour les actes d’Adam, faute de quoi il n’aurait pu incriminer le Christ pour les nôtres.
Romains 5:12 ne dit pas comment tous ont péché, mais tient pour acquis que les lecteurs chrétiens savent déjà que tous ont péché et que tous ont le péché, aussi sûrement qu’ils savent que tous sont morts.
« À cause de cela, de même que le péché est entré dans le monde par un seul homme, et la mort par le péché, ainsi la mort a passé à tous les hommes, en tant que tous ont péché ; car le péché était dans le monde jusqu’à la Loi, mais le péché n’est pas imputé là où il n’y a point de loi ; mais la mort a régné depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché à la ressemblance de la transgression d’Adam, lequel est la figure de Celui qui devait venir. »
Les lectures de Romains 5:12-13 dans l’Église ancienne
Jean Chrysostome (392-407 apr. J.-C.) : ce grand docteur chrétien, prédicateur contre le mal, enseignait dans son commentaire de l’épître aux Romains, sur Rm 5:12 : « De même que les meilleurs médecins s’efforcent toujours de découvrir l’origine des maladies et remontent à la source même du mal, ainsi fait le bienheureux Paul. … Comment, et de quelle manière ? demande-t-il. D’où la mort est-elle venue, et comment a-t-elle prévalu ? Comment donc la mort est-elle entrée et a-t-elle prévalu ? “Par le péché d’un seul.” Mais que signifie “parce que tous ont péché” ? Ceci : lui étant une fois tombé, même ceux qui n’avaient pas mangé de l’arbre sont devenus, par lui, tous mortels. » Jean Chrysostome (392-407 apr. J.-C.) vol.11 p.401)
« Car si c’est dans le péché que la mort trouve son origine, mais que là où il n’y a point de loi le péché n’est pas imputé, comment la mort a-t-elle prévalu ? D’où il ressort clairement que ce n’est pas ce péché-là, c’est-à-dire la transgression de la Loi, mais bien la désobéissance d’Adam, qui a tout gâté. Or, quelle en est la preuve ? Le fait que, même avant la Loi, tous mouraient : car “la mort a régné, dit-il, depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché”. » (Chrysostome p.402 sur Rm 5:12)
Athanase (~330 apr. J.-C.) : « néanmoins “la mort a régné depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché à la ressemblance de la transgression d’Adam” ; et ainsi l’homme demeura mortel et corruptible comme auparavant, sujet aux affections propres à sa nature. (p.411)
Grégoire le Thaumaturge (240-265 apr. J.-C.) : « C’est pourquoi il dit : “Prenez courage, j’ai vaincu le monde.” Et il dit cela non pour nous présenter un combat qui ne conviendrait qu’à un Dieu, mais pour montrer notre propre chair capable de vaincre la souffrance, la mort et la corruption, afin que, de même que le péché est entré dans le monde par la chair, et que la mort en est venue à régner par le péché sur tous les hommes, le péché dans la chair fût aussi condamné par cette même chair à la ressemblance de laquelle il était venu » ; Twelve Topics on the Faith (vol.6 p.52)
« Eh bien, je dis que, puisque, comme nous l’avons expliqué plus haut, la loi naturellement écrite dans le cœur des hommes ne conservait pas soigneusement par la mémoire les choses mauvaises, et qu’il n’existait pas parmi les anciens de tradition suffisamment établie, l’oubli hostile s’attachant toujours à la mémoire, et … il advint aisément que des transgressions de la loi gravée par la nature eurent lieu, et que, par la violation des commandements, la mort obtint sa royauté parmi les hommes. Car la race des hommes est d’une nature telle qu’elle a besoin d’être gouvernée par Dieu avec une verge de fer. Ainsi la mort triompha et régna de toute sa puissance jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché, de la manière que nous avons expliquée ; sur les pécheurs assurément, puisqu’ils étaient ses objets propres et lui étaient assujettis…
Mais après que Moïse eut paru, qu’il eut donné la loi aux enfants d’Israël, qu’il eut rappelé à leur mémoire toutes les exigences de la loi et tout ce qu’il convenait aux hommes d’observer et d’accomplir sous son régime, et qu’il eut livré à la mort les seuls transgresseurs de la loi, alors la mort cessa de régner sur tous les hommes ; car elle ne régnait plus dès lors que sur les pécheurs, la loi lui ayant dit : “Ne touche pas à ceux qui gardent mes préceptes.” » [Autrement dit, la mort désignait l’exécution judiciaire des pécheurs, et non la mort naturelle.] Archélaüs (277 apr. J.-C.), The Disputation with Manes vol.6 p.203)
Basile (329/330-379 apr. J.-C.), Prolegomena (s’exprimant en général et pas nécessairement sur Rm 5:12) : « En revanche, des maux de l’enfer la cause n’est pas Dieu, mais nous-mêmes. L’origine et la racine du péché résident dans ce qui relève de notre propre pouvoir et de notre libre arbitre. » (Nicene & Post-Nicene Church Fathers, Second Series, vol. 8 p.lviii)
Si Athanase (298-373 apr. J.-C.) et Chrysostome (392-407 apr. J.-C.) enseignent que Rm 5:12 se rapporte à la mort, à la nature et à la corruption, mais non à la culpabilité ni au blâme, et si Grégoire le Thaumaturge et Archélaüs soulignent qu’un péché n’est pas imputé lorsque nous n’avons pas de loi le prohibant, nul ne peut trouver un seul chrétien héllénophone des premiers siècles qui ait enseigné autrement. Le premier Père de l’Église à écrire différemment fut Tertullien (200-220/240 apr. J.-C.), et il croyait au traducianisme. Ambroise (340-397), Augustin (400-430 apr. J.-C.) et Prosper d’Aquitaine (390-463) croyaient que la culpabilité était héritée de nos parents « traducianement » par le péché de concupiscence.
Un parler en langues inversé ?? ?
Une question clé est la suivante : si Romains 5:12 permet une interprétation selon laquelle le péché d’Adam nous est imputé, l’exige-t-il ? Si vous répondez qu’il l’exige effectivement, alors ou bien il en va réellement ainsi, ou bien vous y lisez ce qui ne s’y trouve pas.
Si les premiers chrétiens héllénophones, tels qu’Athanase, Chrysostome, Basile, Grégoire le Thaumaturge et Archélaüs, affirment que le grec signifie certaines choses, et que, mille sept cents ans plus tard, vous affirmez que le grec doit imposer un sens différent, connaissez-vous un seul chrétien héllénophone des premiers siècles qui ait effectivement compris ce verset, dans sa langue maternelle, de la manière dont vous dites que le grec exige qu’il soit compris ? Si tel n’est pas le cas, alors n’essayez pas de dire ce que le grec « exige », à moins de connaître le grec du Nouveau Testament mieux que les premiers chrétiens !
(Remarque : Augustin connaissait bien le latin, non le grec. Dans les Confessions, Augustin a écrit son aversion précoce pour le grec, laquelle l’empêcha d’y faire de grands progrès.)
Si tel n’est pas le cas, il semble alors que vous affirmiez que Dieu a communiqué en grec une doctrine qu’aucun chrétien héllénophone n’a comprise, mais dans un grec chiffré que seuls des non-héllénophones pouvaient comprendre. Ce serait étrange !
Si le véritable parler en langues consiste à communiquer à un auditeur, dans une langue étrangère, un message que le locuteur et les auditeurs natifs ne comprennent pas, s’agit-il ici de communiquer, dans une langue connue, un message que les locuteurs de cette langue ne comprennent pas, mais dont ceux qui ne la parlent pas affirment que la langue impose le sens ?
L’analogie du professeur
Supposons qu’une étudiante soit sur le point d’échouer à un cours à l’université. Elle va ensuite trouver le professeur et lui dit qu’il est injuste de la recaler, puisqu’elle n’est pas née avec ce savoir et qu’elle ne l’a pas davantage reçu de ses parents. « Vous me blâmez pour une chose que j’ignore », dit-elle.
Le professeur réfléchit un moment, puis répond : « Votre mauvaise note montre que vous êtes coupable de deux choses. Vous êtes coupable des effets de votre ignorance, c’est-à-dire de vos réponses erronées, et vous êtes coupable de l’ignorance elle-même. » La jeune femme proteste : « Vous me blâmez d’être née dans un état d’ignorance. » Le professeur répond : « Je ne vous blâme pas d’être née dans un état initial d’ignorance, mais de n’avoir jamais saisi les occasions qui s’offraient à vous d’en sortir. Même après les devoirs que vous n’avez pas faits, les cours que vous avez manqués et ceux où vous avez dormi, si vous étiez venue me voir pendant mes permanences pour demander de l’aide, j’aurais pris le temps nécessaire pour vous aider et vous enseigner le savoir qui vous fait si cruellement défaut. Je ne vous blâme pas d’être née ignorante, mais d’avoir choisi de le rester. »
Dieu est-il ainsi à l’égard du péché ? Nous avons de nombreux péchés (des croix rouges sur notre copie) dans l’examen de la vie. Nous sommes nés pécheurs ; Dieu le comprend. Ce n’est pourtant pas une excuse, car les hommes ont choisi de demeurer pécheurs et ne sont jamais allés implorer l’aide du professeur.
Non seulement Dieu nous aide, mais, voyant notre profonde lenteur d’esprit, il nous permet miséricordieusement de sauter l’examen final, d’abandonner toutes nos notes et de réaliser à la place un projet particulier. Ce projet sera noté avec toute la rigueur des examens, mais il s’agit d’un travail de groupe, et Jésus est notre équipier. Si nous acceptons pour équipier Jésus, en qui se trouvent toute sagesse et toute connaissance, et que Jésus fait tout le travail, nous ne saurions nous tromper.
Avez-vous jamais entendu dire que les chrétiens d’avant Nicée, ou les anabaptistes modérés, ou les charismatiques, ou les méthodistes, ou les baptistes, ou les chrétiens des églises bibliques aient torturé autrui pour sa foi ? – Moi non plus, je ne l’ai jamais entendu dire. Les systèmes qui tiennent à la culpabilité originelle, dont le calvinisme, le catholicisme et l’orthodoxie orientale, rendent trop « aisé » aux hommes de torturer les autres. Une critique extrêmement sévère, mais fondée, de la théologie de bien des luthériens allemands (mais non de tous) est que cette théologie pouvait aisément accueillir la torture et le meurtre des Juifs pour le seul fait d’être juifs. Tout aussi sévère à l’égard de la plupart des théologies de la culpabilité pour la faute d’autrui est l’aisance avec laquelle elles accueillent la torture et le meurtre d’autres croyants.
L’Église d’avant Nicée et Ézéchiel 18
Deutéronome 27:24:16
Calvin avait-il raison sur ce point ?
Cela paraîtra peut-être étrange à certains, venant d’un non-calviniste, mais voici ce qu’a dit Jean Calvin.
8. Mais de peur que la chose même dont nous parlons ne demeure inconnue ou douteuse, il conviendra de définir le péché originel. (Calvin, in Conc. Trident. 1, Dec. Sess. 5.) Je n’ai toutefois nullement l’intention d’examiner toutes les définitions qu’ont adoptées divers auteurs, mais seulement de produire celle qui me paraît la plus conforme à la vérité. Le péché originel peut donc se définir comme une corruption et une dépravation héréditaires de notre nature, s’étendant à toutes les parties de l’âme, qui nous rendent d’abord odieux à la colère de Dieu, puis produisent en nous des œuvres que l’Écriture nomme œuvres de la chair. Paul désigne à maintes reprises cette corruption par le terme de péché (Ga 5:19), tandis qu’il nomme pareillement fruits du péché les œuvres qui en procèdent, telles que l’adultère, la fornication, le vol, la haine, le meurtre et les débauches, bien qu’en divers passages de l’Écriture, et même chez Paul lui-même, elles soient également appelées péchés. Il faut donc observer distinctement ces deux choses : à savoir qu’étant ainsi pervertis et corrompus dans toutes les parties de notre nature, nous sommes, à raison de cette seule corruption, justement condamnés par Dieu, à qui rien n’est agréable que la justice, l’innocence et la pureté. Il ne s’agit pas là d’une responsabilité pour la faute d’autrui. Car lorsqu’on dit que le péché d’Adam nous a rendus odieux à la justice de Dieu, on n’entend pas que nous, innocents et irréprochables en nous-mêmes, portions sa culpabilité, mais que, sa transgression nous ayant tous placés sous la malédiction, on dit qu’il nous a mis sous obligation. Par lui, cependant, non seulement le châtiment a été transmis, mais la souillure a été inculquée, souillure pour laquelle le châtiment est justement dû. De là vient qu’Augustin, bien qu’il le nomme souvent le péché d’un autre (afin de mieux montrer comment il nous vient par descendance), affirme en même temps qu’il est le péché propre de chaque individu. Et l’Apôtre atteste on ne peut plus clairement que « la mort a passé à tous les hommes, parce que tous ont péché » (Rm 5:12), c’est-à-dire qu’ils sont impliqués dans le péché originel et souillés de sa tache. De là vient que les nourrissons eux-mêmes, apportant leur condamnation avec eux du sein de leur mère, souffrent non pour le défaut d’autrui, mais pour le leur propre. Car, bien qu’ils n’aient pas encore produit les fruits de leur propre injustice, ils en portent la semence implantée en eux. Bien plus, leur nature tout entière est comme une pépinière de péché, et ne peut donc être qu’odieuse et abominable à Dieu. Il s’ensuit qu’elle est à bon droit tenue pour pécheresse aux yeux de Dieu, car il ne saurait y avoir de condamnation sans culpabilité. Vient ensuite l’autre point, à savoir que cette perversité en nous ne cesse jamais, mais produit constamment de nouveaux fruits, autrement dit ces œuvres de la chair que nous avons décrites plus haut, de même qu’une fournaise allumée projette étincelles et flammes, ou qu’une source répand son eau sans relâche. De là vient que ceux qui ont défini le péché originel comme la privation de la justice originelle que nous aurions dû posséder, bien qu’ils en embrassent pour l’essentiel toute la matière, n’en expriment pas assez nettement la force et l’énergie. Car notre nature n’est pas seulement entièrement dépourvue de bonté : elle est si féconde en toutes sortes de maux qu’elle ne peut jamais demeurer oisive. Ceux qui la nomment concupiscence emploient un mot assez approprié, pourvu qu’on ajoute (ce que beaucoup, toutefois, n’accorderont nullement) que tout ce qui est dans l’homme, de l’intelligence à la volonté, de l’âme jusqu’à la chair, est souillé et pénétré de cette concupiscence ; ou, pour le dire plus brièvement, que l’homme tout entier n’est en lui-même rien d’autre que concupiscence.
Ézéchiel 18 se rapportant à un individu
Clément de Rome (97/98 apr. J.-C.) cite Éz 18:11,30 en référence à un pécheur. Il mentionne également la maison d’Israël. 1 Clément ch.8 p.7
Justin Martyr (135-165 apr. J.-C.) cite Éz 14:18,20 comme étant d’Ézéchiel, puis cite immédiatement après Éz 18:20. Dialogue avec Tryphon le Juif ch.40 p.269 (partiel, ne précise pas l’individu)
Clément d’Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.) enseigne sur Ézéchiel 18 en référence au pécheur dans Le Pédagogue livre 1 ch.7 p.224. Il renvoie également à Ézéchiel 18 dans Le Pédagogue livre 3 ch.12 p.292, les Stromates ch.27 p.355, et Quel riche sera sauvé ? ch.39 p.602.
Tertullien (200-240 apr. J.-C.) renvoie à Ézéchiel 18 et au « pécheur » individuel dans De la résurrection de la chair ch.9 p.532. Il renvoie également à Éz 18:23 dans Contre Marcion livre 2 ch.8 p.303.
Origène (224-254 apr. J.-C.) renvoie à Éz 18:20 dans le Contre Celse livre 8 ch.40 p.654.
Cyprien de Carthage renvoie à l’individu dans Ézéchiel 18 dans les Lettres de Cyprien lettre 51 ch.27 p.335-336.
Traité anonyme contre Novatien (250/4-256/7 apr. J.-C.) renvoie à Ézéchiel 18 aux ch.14 et 14, p.660 et 661, ainsi qu’au ch.16 p.662. Il mentionne la « maison d’Israël » aussi bien que le « pécheur » au ch.18 p.663.
Ouvrages apocryphes
Dans le Traité sur la pénitence attribué à Cyprien p.593-594, il est fait référence à Ézéchiel 18 dans le contexte à la fois de l’individu et de la nation.
Après Nicée
Constitutions apostoliques (IIIᵉ-Vᵉ siècles) ch.12,14 p.400 : référence à Ézéchiel 18 dans le contexte à la fois de l’individu et de la société.
par Steven M. Morrison, docteur ès sciences